Введение
Для сохранения качества поверхностных вод, предотвращения дефицита чистой воды представляется важным проводить оценку объемов поступления загрязняющих веществ от неорганизованных, рассредоточенных, площадных (диффузных) источников, расположенных в непосредственной близости от водных объектов, в их прибрежной зоне. Такая оценка может способствовать более точному выбору водоохранных мероприятий, проводимых с целью минимизации загрязнения и ликвидации отрицательного антропогенного воздействия на водные объекты.
Диффузное загрязнение, формирующееся на водосборной территории, особенно значительно в сельскохозяйственных районах (его компонентами чаще всего являются вымываемые с полей удобрения, ядохимикаты и другие продукты эрозии), а величина загрязнения во многом зависит от величины стока с водосбора, особенно поверхностного со склонов (Коронкевич, Долгов, 2017). Одним из мощных источников диффузного загрязнения водных объектов стала массовая застройка берегов в непосредственной близости от уреза воды, особенно в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос (Ясинский и др., 2019). Характерная для урбанизированных территорий повышенная антропогенная нагрузка приводит к увеличению в поверхностном стоке концентраций веществ как природного, так и техногенного происхождения. Качественный и количественный состав вод с таких территорий зависит от многих параметров. К таковым можно отнести: загрязненность атмосферы, наличие строительных площадок и промышленных предприятий, интенсивность транспортного движения, санитарное состояние водосборных площадей, степень благоустройства территории, плотность населения, вид поверхностного покрова, метеорологические параметры (интенсивность и продолжительность дождей, продолжительность сухой погоды предшествующего периода, интенсивность весеннего снеготаяния).
Попадающие в водоемы и водотоки дождевые и талые воды с урбанизированных территорий могут представлять значительную опасность загрязнения водных объектов различными примесями природного и техногенного происхождения. Основными загрязняющими веществами, выносимыми с поверхностным стоком с селитебных территорий, являются: бытовой мусор (листья, ветки, бумажные и пластмассовые упаковки, пробки, тряпье и пр.), продукты эрозии почвы, биогенные вещества (соединения азота, фосфора, углерода), пыль, вымываемые компоненты дорожных покрытий и строительных материалов, нефтепродукты (проливы автомасел и топлива), соли (в основном хлориды, применяемые в зимний период для борьбы с гололедом), микробиологическое загрязнение (Лазарева и др., 2020). В качестве приоритетных показателей можно выделить содержание взвешенных веществ, нефтепродуктов и значение ХПК (мера содержания органического вещества).
При моделировании стока загрязняющих веществ с водосбора необходимо использовать пространственно распределенные параметры территории, для этих целей используются ГИС как инструмент выделения в изучаемых гидрологических системах частных водосборов и однотипных в природном и хозяйственном отношении участков (Яковченко, Михайлов, 2000).
Цель работы – оценка объемов годового поступления загрязняющих веществ с поверхностным стоком с прибрежных территорий в районе двух створов Угличского водохранилища, расположенных у г. Дубна и г. Кимры, с применением расчетного метода.
Материалы
Оценка объемов поступления загрязняющих веществ с поверхностным стоком с прибрежных территорий проводилась для двух верхних створов Угличского водохранилища, расположенных в районе г. Дубна (створ 1) и г. Кимры (створ 2) (рис. 1).
Рис. 1. Карта-схема станций отбора проб: створ 1 – г. Дубна, Северная канава; створ 2 – д. Абрамово, ниже г. Кимры
Fig. 1. Scematic map of sampling stations: station 1 – Dubna, Severnaya Kanava; station 2 – Abramovo village, below Kimry
Угличское водохранилище расположено в пределах Московской, Тверской и Ярославской областей. Это водохранилище руслового (речного) типа. На берегах водоема расположены города Дубна, Кимры, Калязин, Углич, пгт Белый Городок, ряд деревень и поселков. Площадь водохранилища составляет 24.9 тыс. га, длина – 143 км, средняя ширина – 2.2 км, максимальная – 5 км, средняя глубина – 5.0 м. Мелководья с глубинами менее 5 м занимают около 36 % общей площади.
Со стоком Волги в Угличское водохранилище поступает около 71 % от общего поступления воды, на долю боковых притоков приходится около 29 % от общего поверхностного притока воды (Григорьева, 2020).
Среднегодовое число осадков по району исследования составляет 550–750 мм. Максимальные значения количества осадков приходятся на июнь – июль (до 80–90 мм). Снежный покров устанавливается в самом конце ноября и держится до середины марта, достигая мощности 40–60 см (СП 131.13330.2018).
Площадь территории г. Дубна и г. Кимры составляет 7044 и 4400 га, численность населения на 2021 г.: 74499 и 42301 человек соответственно (Численность…, 2021).
Методы
Для реализации поставленной цели был разработан и применен алгоритм, предполагающий три этапа.
На первом этапе производился расчет объемов поверхностного стока и массы удельного выноса загрязняющих веществ с прибрежной территории, расположенной в районе изучаемого створа, учитывая характер подстилающей поверхности, климатические и гидрологические характеристики в районе исследуемых створов.
На первом этапе проводился:
- Анализ космических снимков исследуемой территории и определение площадей объектов в пределах полосы шириной 200 м от береговой линии (соответствует водоохранной зоне водохранилища) и длиной около 1 км (выше по течению от исследуемых створов).
- Расчет среднегодового стока (м3/год) дождевых и талых вод согласно положениям «Методических указаний по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод» (Методические указания…, 2014), а также «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» (Методика…, 2020). Учитывались такие параметры, как среднегодовое количество осадков в виде дождя, запас воды в снежном покрове к началу снеготаяния, коэффициент, характеризующий поверхность водосбора, коэффициент стока для снежного покрова.
- Расчет разбавления поверхностного стока с прилегающей территории массой вод водного объекта с применением коэффициента общего разбавления вод по методу В. А. Фролова – И. Д. Родзиллера и начального разбавления по методу Н. Н. Лапшева (Методика…, 2020).
На втором этапе – химический анализ вод водохранилища по приоритетным показателям (взвешенные вещества, нефтепродукты, ХПК).
На третьем этапе:
- Сравнение фактических данных содержания приоритетных показателей в пробах воды исследуемых створов и расчетных значений, полученных для данных створов с учетом разбавления реки.
- Оценка массы годового поступления веществ с поверхностным стоком.
Химический анализ проб воды в изучаемых створах водохранилища проводился на базе ФГВУ «Центррегионводхоз» Дубнинской экоаналитической лаборатории (ДЭАЛ) по 22 показателям (Шахова и др., 2019; Лазарева, 2016а). В оценке вклада поверхностного стока с селитебных территорий использовались только приоритетные показатели: взвешенные вещества, нефтепродукты, ХПК.
Для расчета объема среднегодового поверхностного стока и определения объема загрязняющих веществ, поступающих в водоем с прилегающей территории, необходимо было определить площади участков, занятых различными объектами – одноэтажной жилой застройкой, зелеными насаждениями (растительность), дорогами и т. д. Для этого было проведено дешифрирование космических снимков исследуемой территории и определение площадей объектов при помощи программы MapInfo (Лазарева и др., 2020).
Расчет объема среднегодового поверхностного стока в районе изучаемых створов производился для прибрежной территории, ширина которой соответствовала ширине водоохраной зоны водохранилища (200 м от береговой линии), длина составляла около 1 км (выше по течению от исследуемых створов).
Вынос загрязняющих веществ притоками не учитывался (на исследуемых участках к таким водотокам относятся Северная и Южная водоотводные канавы – в районе створа г. Дубна (Лазарева, Панина, 2016б), р. Кимрка – в районе створа в г. Кимры (д. Абрамово)).
При выполнении расчетов объема среднегодового поверхностного стока руководствовались положениями «Методических указаний по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод» (Методические указания…, 2014), а также «Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» (Методика разработки…, 2020). Показатели, характеризующие примерный состав поверхностного стока для различных участков водосборных поверхностей территорий, представлены в табл. 1.
Таблица 1. Примерный состав поверхностного стока для различных участков водосборных поверхностей (Методические указания…, 2014)
| Площадь стока | Показатели загрязнения, мг/дм3 | |||||
| дождевой сток | талый сток | |||||
| взвеш. вещества | ХПК | нефтепродукты | взвеш. вещества | ХПК | нефтепродукты | |
| Участки селитебной территории с высоким уровнем благоустройства и регулярной механизированной уборкой дорожных покрытий | 400 | 300 | 8 | 2000 | 700 | 20 |
| Современная жилая застройка | 650 | 480 | 12 | 2500 | 1000 | 20 |
| Магистральные улицы с интенсивным движением транспорта | 1000 | 610 | 20 | 3000 | 1200 | 25 |
| Территории, прилегающие к промышленным предприятиям | 2000 | 650 | 18 | 4000 | 1500 | 25 |
| Кровли зданий и сооружений | < 20 | < 80 | 0.01–0.70 | < 20 | < 100 | 0.01–0.70 |
| Территории с преобладанием индивидуальной жилой застройки; газоны и зеленые насаждения | 300 | 400 | < 1 | 1500 | 1000 | < 1 |
Результаты
Прибрежные территории в районе исследуемых створов расположены на участках с различными природно-антропогенными условиями. Так, в районе створа г. Дубна преобладают неэксплуатируемые земли, покрытые травянистой растительностью, жилая застройка отсутствует. В районе створа г. Кимры преобладает индивидуальная жилая застройка (без подключения к централизованной системе канализации).
На рис. 2 и 3 приведены результаты обработки космических снимков районов исследуемых створов водохранилища в пределах прибрежной территории – полосы шириной 200 м (водоохранной зоны).
Рис. 2. Природно-техногенные объекты в районе створа № 1 (г. Дубна): 1 – луг, 2 – садоводческое товарищество, 3 – неэксплуатируемые земли, 4 – древесно-кустарниковая растительность, 5 – дорога, 6 – граница водоохранной зоны, 7 – линия створа
Fig. 2. Natural and man-made objects in the area of the station No 1 (Dubna): 1 – grassland, 2 – horticultural association, 3 – unused land, 4 – tree and shrub vegetation, 5 – road, 6 – border of the water protection zone, 7 – station line
В районе створа г. Дубна были выделены следующие объекты: луг, неэксплуатируемые земли (неиспользуемые земли), древесно-кустарниковая растительность, садовое товарищество «Мичуринец», дороги (см. рис. 2). Около 43 % площади относится к территориям, являющимся потенциальным источником таких загрязняющих веществ, как органические вещества, соединения азота, фосфора, а также нефтепродуктов.
Рис. 3. Природно-техногенные объекты в район створа № 2 (г. Кимры): 1 – песок, 2 – одноэтажная застройка, 3 – сады, 4 – территория порта, 5 – неэксплуатируемые земли, 6 – древесно-кустарниковая растительность, 7 – дорога, 8 – граница водоохранной зоны, 9 – линия створа
Fig. 3. Natural and man-made objects in the area of the station No 2 (Kimry): 1 – sand, 2 – one-storey buildings, 3 – gardens, 4 – port territory, 5 – unused land, 6 – tree and shrub vegetation, 7 – road, 8 – border of the water protection zone, 9 – station line
В районе створа №2, г. Кимры (см. рис. 3), были выделены следующие объекты: одноэтажная жилая застройка, древесно-кустарниковая растительность, неэксплуатируемые земли, песчаный берег, промышленная зона (территория порта), дороги. Результаты расчетов площадей (табл. 2) показали, что около 60 % исследованной территории является потенциальным источником таких загрязняющих веществ, как взвешенные вещества, органические вещества, минеральные соли, нефтепродукты.
Таблица 2. Площади формирования поверхностного стока с прибрежной полосы в районе исследуемых створов
| Площадь стока | Площадь формирования дождевого стока | Створ в р-не г. Дубна, м2 (га) | Створ в р-не г. Кимры, м2 (га) |
| Территории с преобладанием индивидуальной жилой застройки; газоны и зеленые насаждения | Одноэтажная жилая застройка | – | 95346.0 (9.53) |
| Древесно-кустарниковая растительность | 12530.0 (1.25) | 70063.0 (7.01) | |
| Садовое товарищество, сады | 83530.0 (8.35) | 24103.0 (2.41) | |
| Луг | 93112.0 (9.31) | – | |
| Неэксплуатируемые земли | 314363.0 (31.44) | 236360.0 (23.64) | |
| Песок (песчаный берег) | – | 158543.0 (15.85) | |
| Итого | 503535.0 (50.35) | 760190.0 (76.01) | |
| Магистральные улицы с интенсивным движением транспорта | Дороги | 7389.0 (0.74) | 8334.0 (0.83) |
| Общая площадь исследуемой территории (в пределах водоохранной зоны) | 510924.0 (51.09) | 589824.0 (58.98) |
Для определения количества ЗВ, выносимых с исследованной территории, проводили расчет среднегодового стока (м3/год) дождевых и талых вод. При этом учитывались такие параметры, как среднегодовое количество осадков в виде дождя (Нд), запас воды в снежном покрове к началу снеготаяния (Нт), коэффициент, характеризующий поверхность водосбора (Хд, для асфальто-бетонные покрытий – 0.8, грунтовых покрытий – 0.2, газонов и зеленых насаждений – 0.1), коэффициент стока для снежного покрова (Xт = 0.7).
Объем среднегодового дождевого стока (Qд, м3/год) и талого стока (Qт, м3/год) рассчитывали по формулам:
Qд = 10 * Hд * S * Xд.
Qт = 10 * Hт * S * Xт.
Объем среднечасового дождевого стока (qд, м3/час) и талого стока (qт, м3/час) рассчитывали по формулам:
qд.час. = Qд / N / n.
qт.час. = Qт / N / n.
При расчете среднечасового дождевого стока учитывается количество дождливых дней (Nд, дней) и средняя продолжительность одного дождя (nд, часов). При расчете среднечасового талого стока учитывается период снеготаяния (Nт, дней) и суточная продолжительность снеготаяния (nт, часов). Результаты расчета среднегодового стока (м3/год) представлены в табл. 3.
Таблица 3. Среднегодовой поверхностный сток вод с прибрежной территории (м3 в год / м3 в час)
| Створ в р-не г. Дубна | Створ в р-не г. Кимры | |||||
| Сток | Территории с преобладанием индивидуальной жилой застройки; газоны и зеленые насаждения | Магистральные улицы с интенсивным движением транспорта | Вся площадь | Территории с преобладанием индивидуальной жилой застройки; газоны и зеленые насаждения | Магистральные улицы с интенсивным движением транспорта | Вся площадь |
| Q дожд. |
27190.890 /
47.700 |
3192.050 /
5.600 |
30382.940 /
53.300 |
31558.410 /
55.370 |
2336.690 /
4.100 |
33895.100 /
59.470 |
| Q снег. |
38772.200 /
387.720 |
568.950 /
5.690 |
39341.150 /
393.410 |
44999.960 /
450.000 |
416.490 /
4,160 |
45416.450 /
454.160 |
| Q общее |
65963.090 /
435.430 |
3761.000 /
11.290 |
69724.090 /
446.710 |
76558.370 /
505.370 |
2753.180 /
8.260 |
79311.550 /
513.630 |
Результат расчета массы загрязняющих веществ, вынос которых возможен в водный объект с прибрежной территории, представлен в табл. 4.
Таблица 4. Расчетный удельный вынос с прибрежной территории, расположенной в районе изученных створов
| Сток | Компоненты | Рассчетная масса загрязняющих веществ, поступающих в водный объект, кг/год | Рассчетная масса загрязняющих веществ, поступающих в водный объект, г/час | ||
| створ г. Дубна | створ г. Кимры | створ г. Дубна | створ г. Кимры | ||
| Дождевой сток | Взвеш. вещества | 11349.320 | 11804.210 | 19.910 | 20.710 |
| ХПК (орган. вещества) | 12823.510 | 14048.740 | 22.500 | 24.650 | |
| Нефтепродукты | 91.032 | 78.290 | 0.160 | 0.140 | |
| Талый сток | Взвеш. вещества | 59865.150 | 68749.410 | 598.650 | 681.250 |
| ХПК (орган. вещества) | 39119.260 | 45499.750 | 394.550 | 454.160 | |
| Нефтепродукты | 53.000 | 55.410 | 0.530 | 0.450 | |
| Суммарно | Взвеш. вещества | 71214.470 | 80553.620 | 618.560 | 701.960 |
| ХПК (орган. вещества) | 51942.770 | 59548.490 | 417.050 | 478.810 | |
| Нефтепродукты | 144.030 | 133.700 | 0.690 | 0.590 | |
Для сравнения данных химического анализа с расчетными данными по выносу загрязняющих веществ было учтено общее разбавление поверхностного стока массой вод водного объекта (кратность начального разбавления и основного разбавления):
n = nн * nо,
где n – кратность общего разбавления сточных вод в водотоке,
nн – кратность начального разбавления,
nо – кратность основного разбавления.
Коэффициент основного разбавления вод был рассчитан по методу В. А. Фролова – И. Д. Родзиллера, начального разбавления – по методу Н. Н. Лапшева (Методика…, 2020).
В расчете учитывали гидравлические условия на исследуемом участке водохранилища: коэффициенты извилистости и турбулентной диффузии, средняя скорость течения, средняя глубина, коэффициент шероховатости ложа и др.
Для района расчетных створов были получены схожие по значению коэффициенты общего разбавления, равные 250.
Сопоставление результатов, полученных в ходе расчета массы загрязняющих веществ, поступающих с поверхностным стоком с прибрежной территории, с фактическими данными химического анализа вод Дубнинской экоаналитической лаборатории приведено в табл. 5.
Результаты химического анализа вод водохранилища были усреднены за 4 года наблюдения. При этом для сравнения с предполагаемыми по приоритетным показателям значениями вод, поступающих с дождевым стоком с расчетных площадок, использовались данные за периоды, когда наблюдаются осадки в виде дождей (май – октябрь). Для сравнения поступления с талым стоком брались данные химического анализа, соответствующие месяцам максимального снеготаяния (март, апрель).
Таблица 5. Сравнение расчетных данных с фактическими данными лабораторного анализа
| Дождевой сток, мг/дм3 | Талый сток, мг/дм3 | |||||
| взвеш. вещества | ХПК | нефтепродукты | взвеш. вещества | ХПК | нефтепродукты | |
| В районе г. Дубна | ||||||
| Расчетная величина концентрации ЗВ, выносимых с поверхностным стоком, мг/дм3 | 19.910 | 22.500 | 0.160 | 598.650 | 394.550 | 0.530 |
| Расчетная средневзвешенная величина с учетом разбавления реки, мг/дм3 | 0.079 | 0.090 | 0.001 | 2.395 | 1.578 | 0.002 |
| Фактические данные, полученные в лаборатории, мг/дм3 | 3.000 | 46.860 | 0.058 | 6.500 | 31.860 | 0.072 |
| В районе г. Кимры | ||||||
| Расчетная величина концентрации ЗВ, выносимых с поверхностным стоком, мг/дм3 | 20.710 | 24.650 | 0.140 | 681.250 | 454.160 | 0.450 |
| Расчетная средневзвешенная величина с учетом разбавления реки, мг/дм3 | 0.083 | 0.099 | 0.001 | 2.725 | 1.817 | 0.002 |
| Фактические данные, полученные в лаборатории, мг/дм3 | 26.000 | 29.340 | 0.092 | 15.375 | 37.700 | 0.064 |
Обсуждение
Расчетные величины количества взвешенных веществ с учетом разбавления водами водохранилища и фактические значения, полученные в результате химического анализа вод исследуемых створов Угличского водохранилища, различаются:
- для дождевого стока: створ г. Дубна в 38 раз (0.079 и 3.000 мг/дм3 соответственно), створ г. Кимры в 313 раз (0.083 и 26.000 мг/дм3 соответственно);
- для талого стока: створ г. Дубна в 3 раза (395 и 6.500 мг/дм3 соответственно), створ г. Кимры в 5.6 раза (2.725 и 15.375 мг/дм3 соответственно).
Соотношения расчетных значений по ХПК и фактических значений различаются:
- для дождевого стока: створ г. Дубна в 521 раз (0.090 и 46.860 мг/дм3 соответственно), створ г. Кимры в 296 раз (0.099 и 29.340 мг/дм3 соответственно);
- для талого стока: створ г. Дубна в 20 раз (1.578 и 31.860 мг/дм3 соответственно), створ г. Кимры в 21 раз (1.817 и 37.700 мг/дм3 соответственно).
По нефтепродуктам соотношения значений различаются:
- для дождевого стока: створ г. Дубна в 58 раз (0.001 и 0.058 мг/дм3 соответственно), створ г. Кимры в 92 раза (0.001 и 0.092 мг/дм3 соответственно);
- для талого стока: створ г. Дубна – в 36 раз (0.002 и 0.072 мг/дм3 соответственно), створ г. Кимры – в 32 раза (0.002 и 0.064 мг/дм3 соответственно).
Расчетные величины по приоритетным показателям (взвешенные вещества, ХПК, нефтепродукты, с учетом разбавления водами водохранилища) ниже фактических значений, полученных в результате химического анализа вод исследуемых створов Угличского водохранилища.
Таким образом, можно заключить, что вклад поверхностного стока с прибрежной территории составляет лишь малую часть загрязнения, поступающего в целом с водосбора (расчет которого в данном исследовании не проводился).
Также можно предположить, что, помимо поверхностного стока с прилегающих прибрежных территорий, существенный вклад в загрязнение вод в районе исследуемого створа вносят и иные источники.
Значительным фактором может быть привнесение загрязняющих веществ притоками: изучаемый cтвор в районе г. Дубна расположен в зоне влияния Южной и Северной водоотводных канав, створ в районе г. Кимры – в зоне влияния р. Кимрка (левого притока р. Волги (Угличского водохранилища)). При этом стоит отметить, что расчетные величины в обоих изученных створах по взвешенным веществам и по нефтепродуктам сопоставимы, однако фактическое содержание этих показателей в створе г. Кимры выше, чем в створе г. Дубна. Возможно, это связано с расположением второго створа в непосредственной близости от порта Кимры (900 м выше по течению).
Принимая во внимание характер застройки прибрежной территории, неучтенным при расчете источником поступления загрязняющих веществ в водохранилища может быть неорганизованный сток хозяйственно-бытовых вод. В частности, садовое товарищество «Мичуринец» в районе первого створа, индивидуальный жилой сектор в районе 2-го створа – объекты без централизованной системы канализации, с выгребными ямами и септиками.
Оценка годового поступления загрязняющих веществ в водный объект с поверхностным стоком показала, что расчетная масса (см. табл. 4) по взвешенным веществам для створов г. Дубна и г. Кимры составляет 71214.470 и 80553.620 кг/год соответственно, по нефтепродуктам – 144.030 и 133.700 кг/год, органического вещества (по значению показателя ХПК) – 51942.770 и 59548.490 кг/год. По значению показателя ХПК оценена масса поступления в водный объект углерода, содержащегося в органическом веществе (учитывая коэффициент отношения количества вещества эквивалента углерода к количеству вещества эквивалента кислорода, значения коэффициента составляет 0.375): для створа г. Дубна – 19478.539 кг/год, для створа г. Кимры – 22330.684 кг/год.
Заключение
Проведена оценка объемов годового поступления загрязняющих веществ с поверхностным стоком с прибрежных территорий в районе двух створов Угличского водохранилища с применением расчетного метода согласно предложенному алгоритму. Анализ полученных результатов показал, что в пробах вод, отобранных на изученных створах водохранилища, фактические значения по приоритетным показателям выше, чем расчетные. Такое соотношение полученных величин позволяет сделать следующие предположения:
- вклад загрязняющих веществ в Угличское водохранилище с поверхностным стоком с рассмотренных участков прибрежной территории составляет лишь малую часть загрязнения, поступающего со всего водосбора водохранилища (расчет которого в данном исследовании не проводился);
- есть иные, неучтенные в данном расчете, источники поступления загрязняющих веществ в воды водохранилища, помимо поверхностного стока c участков прибрежной территории (к таковым можно отнести неорганизованные стоки хозяйственно-бытовых вод, внутриводоемные процессы, привнесение загрязняющих веществ притоками);
- несоблюдение режима водоохраной зоны и прибрежных защитных полос способствует увеличению загрязнения водных объектов (застройка прибрежной территории, без подключения к централизованной системе водоотведения, в т. ч. для отведения дождевых, талых, инфильтрационных и дренажных вод, размещение в непосредственной близости от уреза воды садоводческих товариществ, где осуществляется применение пестицидов и агрохимикатов и т. д.).
Результаты расчета показывают, что поверхностный сток с рассмотренных прибрежных территорий является значительным источником поступления загрязняющих веществ в водные объекты.
Таким образом, можно заключить, что оценка объемов поступления загрязняющих веществ от неорганизованных, диффузных источников, расположенных в прибрежной зоне водных объектов, должна учитываться при выборе параметров хозяйственной деятельности и методов водоохранных мероприятий с целью сохранения качества поверхностных вод.
Библиография
Григорьева И. Л. Закономерности и факторы формирования зимнего гидрохимического режима Угличского водохранилища // Водное хозяйство России. 2020. № 2. С. 52–64. DOI: 10.35567/1999-4508-2020-2-4.
Коронкевич Н. И., Долгов С. В. Сток с водосбора как источник диффузного загрязнения рек // Вода и экология: проблемы и решения. 2017. № 4 (72). С. 103–110. DOI: 10.23968/2305-3488.2017.22.4.103-110.
Лазарева Г. А. Оценка качества вод Угличского водохранилища по интегральным гидрохимическим показателям // Вестник МГОУ. Серия: Естественные науки. 2016а. № 2. С. 156–162. DOI: 10.18384/2310-7189-2016-2-158-164.
Лазарева Г. А., Панина Е. В. Экологическое состояние искусственных водных объектов (на примере Северной и Южной водоотводных канав г. Дубна) // Вестник МГОУ. Серия: Естественные науки. 2016б. № 1. С. 70–77. DOI: 10.18384/2310-7189-2016-1-70-77.
Лазарева Г. А., Новикова П. В., Ковалева О. И. Оценка поступления загрязняющих веществ с поверхностным стоком в Шлинское водохранилище // Международный научно-исследовательский журнал (International research journal). 2020. № 12 (102). Ч. 2. Декабрь. С. 74–77. DOI: 10.23670/IRJ.2020.102.12.047.
Методические указания по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод . Утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 октября 2014 года № 639/пр. URL: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=246883&ysclid=l6y41fcbdj223679635 (дата обращения: 18.08.2022).
Методика разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей . Утверждена приказом МПР России от 29 декабря 2020 года № 1118. URL: https://docs.cntd.ru /document/573275596#6520IM (дата обращения: 18.08.2022).
СП 131.13330.2018. Cвод правил. Cтроительная климатология . URL: https://docs.cntd.ru/document/554820821?ysclid=l6yo16s7li797923061 (дата обращения: 18.08.2022).
Численность постоянного населения Российской Федерации по муниципальным образованиям на 1 января 2021 года // Сайт Федеральной службы государственной статистики (РОССТАТ): URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/mun_obr2021.rar (дата обращения: 18.08.2022).
Шахова Н. А., Лазарева Г. А., Ковалева О. И. Влияние антропогенной деятельности на Угличское водохранилище // Актуальные проблемы экологии: теория, практика, образование: Материалы научно-практической конференции, проведенной в рамках межрегионального молодежного экологического форума «Экореновация-2018» (Владимир, 28–30 ноября 2018. г.). Владимир: ВлГУ, 2019. С. 108–115.
Ясинский С. В., Веницианов Е. В., Вишневская И. А. Диффузное загрязнение водных объектов и оценка выноса биогенных элементов при различных сценариях землепользования на водосборе // Водные ресурсы. 2019. Т. 46, № 2. C. 232–244. DOI: 10.31857/S0321-0596462232-244.
Яковченко С. Г., Михайлов С. А. Применение ГИС для оценки нагрузки на водный объект от неточечных источников // Геоинформатика-2000: Труды Международной научно-практической конференции / Под ред. А. И. Рюмкина, Ю. Л. Костюка, А. В. Скворцова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000. C. 195–199.
© 2011 - 2024